Como Tacoronte no posee reglamento de participación ciudadana, la Plataforma no pudo tan siquiera opinar sobre los temas tratados, y nuestra moción sobre el puerto, es decir, nuestro escrito o informe técnico que elaboramos dias atrás no fue considerado como moción, aunque fue leido por el interventor y Hermógenes lo hizo contar simplemente como informe, lo cual aún así, agradecemos.
Los diferentes partidos se lanzaron acusaciones unos a otros en algunos momentos.
Teresa Barroso (PP) no defendió a ultranza el proyecto como se había supuesto, y por el contrario solicitó al menos un periodo de aplazamiento de 7 meses, y calificó todos los informes y mociones de los partidos (incluído el suyo) como un carnaval de intereses, declarando que la única postura totalmente transparente y sincera era la de nuestra Plataforma (también se lo agradecemos), y exigió que TODOS los partidos allí presentes, debían manifestar su postura claramente: SÍ o NO. En este sentido, su exposición fue bastante contundente y clara.
El PSOE también lanzó sus acusaciones y rechazó tajantemente el proyecto de puerto deportivo, proponiendo como alternativa el refugio pesquero del Pris y presentando una moción.
El Grupo Mixto también lanzó acusaciones a Hermógenes y su equipo y al PSOE, a quienes acusó de ocultar información sobre el tema y de reuniones no conocidas con el promotor del proyecto, Jose Ana Pérez Labajos.
El pleno se fue poniendo "calentito", donde unos declaraban que no poseían mayor información que la que obraba en la Oficina Técnica pero admitían haberse entrevistado con el promotor del proyecto, aunque luego decían no saber nada sobre el mismo. Cada grupo explicó las circunstancias.
CC argumentando que así debía hacerse para conocer los intereses puestos en la zona, para lo que alcalde y concejal de urbanismo hablaron con el promotor, y PSOE argumentando que dicho proyecto no debía ser conocimiento de CC únicamente, y todos los grupos políticos debían estar informados y debía haber total transparencia en el tema por lo que se solicitó entrevista con el promotor también.
Tras discusiones y aclaraciones, como siempre, cada grupo leyó sus mociones y emmiendas.
Se procedió a un refundido de todas ellas (la nuestra quedó aparte por la razón mencionada al comienzo).
El dictamen fue, en términos generales el siguiente:
- este dictamen se dirigirá a la ViceConsejería de Infrestructuras, Transportes y Vivienda de Canarias
- solicitud de ampliación de plazo de exposición del proyecto por un mes más
- oponerse al puerto por:
- brutal impacto ambiental en la zona
- deficiencia de estructuras viarias que afectan a la circulación y principalmente a la conservación de la Playa de la Arena
- refugio pesquero del Pris como posible alternativa
- encargar un proyecto sobre la viabilidad del puerto en la zona a la Universidad de La Laguna
- dirigirse al Gobierno y Parlamento de Canarias para que se promueva una ley para que no se pueda crear este tipo de proyectos en zonas consideradas Espacios Naturales (previa consulta jurídica, etc.)
- que se designen con precisión las zonas que son de Protección
- promover la creación de una entidad que vigile la costa y promueva la difusión de la importancia de estas zonas (todo ello previa consulta a las entidades competentes)
Este dictamen fue aprobado con 17 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.
Nuestra valoración es MUY POSITIVA, pero hemos de permanecer expectantes y alerta hasta la completa desestimación del proyecto, pues esto es tan sólo el comienzo.
Aún así, nos inquieta que se haya hecho tanto hincapié en añadir al dictamen el punto sobre la deficiencia de infraestructuras viarias que no afecten a la zona, pues si se argumenta el brutal impacto ambiental, este punto carece de sentido completamente, y no debía haberse añadido como otro punto más pese a la insitencia que algunos tuvieron en ello. Esto nos inquieta bastante, pues supone que una de las razones es dicha deficiencia viaria, la cual, si los intereses son muy grandes podría solucionarse no sabemos de qué manera.
En cuanto a la propuesta del refugio pesquero del Pris como alternativa, la Plataforma en Defensa de la Costa Tacoronte-Acentejo se mantiene totalmente al margen y en ningún momento propuso tal punto, pues entendemos que nuestro objetivo principal en estos momentos es la defensa del litoral de la Playa del Camello, y son las administraciones junto con los habitantes y pescadores del Pris quienes deben opinar sobre el tema y mostrar su rechazo o aceptación o proponer sus modificaciones.
Como valoración general: muy positivo aunque permanecemos expectantes hasta la desestimación completa del proyecto, e invitamos a TODA la ciudadanía a mantenerse informada sobre el tema, pues éste irá para largo, y nosotros no bajaremos la guardia hasta el final.
Otro tema que nos inquietó y lanzamos a conocimiento público: según el PSOE, las regeneraciones de algunas playas con afluencia de público de la isla son repuestas con arena de la playa del Arenal!! Es decir, se procede a la extracción de la arena negra de esta playa para ser transportada a otras!! Lo que ya afecta a las formaciones de olas que los bañistas tanto aprecian. Ahí lo dejamos...
2 comentarios:
Sres. De la plataforma por la defensa del litoral de Tacoronte.
Gracias por NO haber asistido a la
caravana anunciada por vuestra página y que acordaron en su momento en apoyarla y realizar.
Habran otros intereses detras, pero les digo que la costa es de todos y sin apoyo no se consigue nada.Los políticos juegan con nuestra identidad social y ya veremos donde vamos sin ayuda de todos.
No se olviden, estamos vigilantes
Sr. Anónimo:
No se ha tomado la decisión en Asamblea de acudir como Plataforma a la Caravana de Vehículos contra los derribos del Caletón, por falta de tiempo y discordia en opiniones, sin embargo se publicó la convocatoria para que cada uno, libremente, decidiera si ir o no ir.
Personalmente me consta de varios miembros de la Plataforma que acudieron a la caravana por su propia iniciativa.
Un saludo.
Publicar un comentario